LA CHULERÍA DE LOS JUECES CON RAJOY

juezño

LA CHULERÍA DE LOS JUECES CON RAJOY

Hay una ley que permite la declaración por videoconferencia, pero aún más significativo, la práctica hasta ahora es que así se haga cuando se solicita. Ya son varios los políticos, incluidos los podemitas Bescansa y Errejón, que han declarado por videoconferencia.

Pero hay dos magistrados de la Audiencia Nacional que han decidido que lo anterior, la ley y la práctica habitual, no se aplica a Rajoy. Porque ellos tienen tanto poder como el presidente y quieren que se note. Literalmente, hasta lo han puesto en el texto: “La Audiencia Nacional se sitúa en el mismo plano en cuanto a poderes del Estado que el ejecutivo”.

Además, han añadido un argumento difícilmente superable en cuanto a su estulticia, que Rajoy comparece “como ciudadano” y no como presidente, por lo que no se le puede aplicar ninguna diferencia. Argumento según el cual habría que eliminar la escolta al presidente, por ejemplo, ya que tiene que ser tratado como un ciudadano. O debería entrar a los campos de fútbol por la puerta de los demás, y sin escoltas, por supuesto. Y viajar a las reuniones de jefes de Estado en Ryanair. E ir al súper para preparar las comidas de La Moncloa, o, mejor, ya que es un ciudadano, seguir viviendo en su casa y montar allí los Consejos de Ministros. Y si vienen Merkel o Macron, quedar con ellos en el bar de la equina…

Pero, claro está, la chulería tiene explicaciones ideológicas. Para entenderlo, hay que saber quién es, ideológicamente, el magistrado que lleva la voz cantante en esta decisión, José Ricardo de Prada (en la fotografía). Éste es el magistrado de la Audiencia Nacional que declaró en una conferencia que en España “ha habido torturas” y lo hizo en el ayuntamiento de Tolosa y acompañado del abogado de etarras, Íñigo Iruin.

La AVT puso una denuncia, pero el Consejo General del Poder Judicial la archivó alegando que era una “reflexión personal” y que Prada la había emitido como opinión personal. O sea que no había sanción alguna porque “lo hizo en calidad de ciudadano”. Lo que demuestra que lo de “ir como ciudadano” es aplicado por algunos magistrados de forma muy caprichosa, muy beneficiosa para el propio de Prada y muy perjudicial para el político sobre el que decide De Prada.

Edurne Uriarte ( ABC )

One Comment

  • xcraterh19

    01/06/2017 at 14:43

    Me da la sensación, que en derecho puede haber una asignatura llamada “Centros de interpretación”, algo insospechado en la recta y fina línea de la justicia. Ignoro todo lo que se enseña en la facultad de derecho, aunque en mi opinión, deberían cambiarle el nombre, y en vez de derecho, poner indefensión.

    De todos modos, al partido popular le falta hierro y no hablo de vitaminas, al presidente del gobierno carece de la fortaleza necesaria en todos los aspectos, se deja avasallar por los novatos en el congreso y permite cosas que me hace sentir vergüenza ajena, debilidad compulsiva y no me extraña lo que le sucede.

    Y me hago una pregunta ¿Pueden desposeerle de todas medidas de seguridad al citarle como ciudadano?, ¿No tiene defensa contra esa citación abusiva? Y repregunto ¿Y los abogados del estado no trabajan en primavera?

    Pensaba yo que un juez está para aplicar y explicar las leyes que precisa para juzgar un caso, instruyendo tanto al fiscal como al abogado, pero nunca, nunca tomando partido por uno de los dos lados y menos utilizando el abuso de poder.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*